Kopš Atvērtā zinātne ir kļuvis par atkārtotu neseno meta-zinātnisko notikumu uzmundrinājumu, šajā rakstā ir apkopots, ko šī attīstība rada. Kādi ir diskusiju par atvērto piekļuvi, atvērtiem datiem un atvērto salīdzinošo pārskatīšanu iemesli? Kādas tehnoloģiskās izmaiņas mēs varam sagaidīt un kādu iespaidu tās atstās uz sabiedrību un pētniecības aprindām?


Rima-Marija Rahala1 & Johanna Havemann2

1 Tilburgas universitāte, Nīderlande
2 Globāli izplatītas atklātās pētniecības un izglītības institūts, Vācija

Šis raksts tika uzrakstīts kā daļa no Atvērtā zinātniskā līdzstrādnieku programma 2018/19. un sākotnēji publicēts vācu valodā (“Wissenschaft in der Krise: Vai Open Science der Ausweg ir?”) Saskaņā ar CC-BY-SA licenci uz 04.04.2019 Forums Wissenschaft at bdwi.de/forum/archiv/archiv/10732812.html. Šis tulkojums angļu valodā arhivēts kā pirmatspiedums vietnē osf.io/preprints/metaarxiv/3hb6g/, Pirmsdrukas DOI: 10.31222 / osf.io / 3hb6g.


Atvērtā zinātne ir apņēmusies padarīt zinātniskus jautājumus, metodes un atklājumus visiem brīvi pieejamus un izmantojamus.[1] Šajā nozīmē termins Atvērtā zinātne apzīmē atklātu un caurspīdīgu pētījumu, kura procesi un rezultāti ir pēc iespējas saprotami, noturīgi un caurspīdīgi, iesaistot abus atvērtība un iespējot laba zinātniskā prakse digitālajā laikmetā, kuram tiek izstrādāti atbilstoši rīki un paņēmieni.

Kāpēc mums ir nepieciešams Atvērtā zinātne?

Faktiski lielākā daļa zinātnisko darbu šobrīd netiek veikti “atklāti”. Tieši pretēji, lielākā daļa empīrisko humanitāro un dabaszinātņu pētījumu rezultātu ir paslēpti paywalls rentabliem privātiem zinātnes izdevējiem un ir pieejami tikai dažām finansiāli spēcīgām institūcijām un atsevišķiem pētniekiem. Turklāt galvenokārt tiek publicēti pozitīvi un progresīvi rezultāti, lai svarīga informācija un atklājumi par citiem pētījumiem paliktu paslēpti failu atvilktnēs un datu glabāšanas vietās, nekad nesasniedzot zinātnisko diskursu. Metodoloģiskās pieejas, programmatūra un laboratorijas aprīkojums parasti ir nepietiekami dokumentēts zinātniskajā literatūrā un ir grūti, ja pat neiespējami, standartizēt, izprast un analizēt metodiski un eksperimentāli.

Pēdējo 10 līdz 15 gadu laikā dogma “Publicēt vai pazust” ir dziļi izpaudusies zinātniskajā vidē, aprakstot milzīgo spiedienu pēc iespējas ātrāk publicēt karjeru, lai pēc iespējas garākam izveidotu recenzētu publikāciju sarakstu iespējami “prestižos” zinātniskos žurnālos. Līdz ar to speciālistu literatūras apjoms pastāvīgi palielinās, padarot praktiski neiespējamu iegūt pārskatu par attiecīgajiem rezultātiem jebkurā pētniecības jomā. Līdz šim lēmumu pieņemšanas ceļi par pētniecības līdzekļu piešķiršanu un zinātnisko amatu piešķiršanu bieži ir balstīti uz publikāciju skaitu žurnālos ar visaugstāko iespējamo ietekmes faktors. Lai gan ietekmes faktors sniedz informāciju par vidējo atsauču skaitu vienā rakstā žurnālā, tā nevar sniegt informāciju par atsevišķu rakstu kvalitāti. Tāpēc pētniecības finansēšanas institūcijas un zinātnes konsorciji arvien vairāk attālinās no ietekmes faktors kā pētījumu kvalitātes rādītāju.[2] Neskatoties uz to, joprojām pastāv liels spiediens, tāpēc ka zinātnieki bieži jūtas spiesti publicēt žurnālus ar lielu ietekmi uz faktoriem un dot rezultātus, padarot šādas publikācijas ticamākas.

Šī publicēšanas spiediena dēļ zinātnisko rezultātu atturība var izraisīt arī izaicinājumus zinātniskajai praksei un apšaubāmus pētījumu rezultātus. Šīs problēmas nekādā ziņā nav jaunas, pat ja pašreizējie notikumi ES laikā Atvērtā zinātne kustība ir sākusi jaunu fāzi to risināšanā. Piemēram, jau 1962. gadā J. Koens sūdzējās, ka empīrisko psiholoģisko pētījumu pamatā ir pārāk mazs izlases lielums.[3] 2011. gadā pētnieki nonāca pie tāda paša secinājuma.[4] Ar nelieliem paraugiem un nožēlojamo tendenci publicēt tikai nozīmīgus rezultātus (ts failu atvilktne problēma, kas ietekmē visas empīriskās zinātnes un rada izkropļotu zinātnisko literatūru[5]), tomēr palielinās varbūtība, ka publicētie pētījumu rezultāti atspoguļo patiesībā kļūdainus secinājumus.[6] Līdz ar to lielu daļu zinātniskās literatūras daļu ticamība un noturība ir apšaubāma.

Problemātisko pētījumu publikāciju uzkrāšanās beidzot izraisīja lielu sprādzienu psiholoģijā un citās empīriskajās zinātnēs 2010. gada sākumā: Pēc dažiem ievērojamiem zinātniskās krāpšanas gadījumiem izrādījās, ka ne tikai šie acīmredzamie zinātniskās nepareizas rīcības gadījumi radīja apšaubāmu rezultātu. pētījumu rezultāti. Drīzāk ikdienas zinātniskajā dzīvē ir arī citas problemātiskas prakses, kas apgrūtina atšķir robustus un saprotamus zinātniskos darbus no tiem, kuriem ir maza ticamība. Daži viedokļu līderi[7] Nožēlojiet šo “krīzi” empīriskajās zinātnēs un baidieties, ka tā radīs tālejošu uzticamības zaudēšanu, kamēr citi vispār neredz “krīzi”. Vēl citi šo “krīzi” uztver drīzāk kā iespēju pozitīvām pārmaiņām, atbrīvojot enerģiju, lai panāktu ilgtspējīgas izmaiņas zinātnes veidošanā.[8]

Ceļš uz atklātību: ko Open Science var paveikt?

The Atvērtā zinātne kustība ir apņēmusies nodrošināt, ka viss pētniecības cikls virzās uz atklātību, tādējādi sekmējot labu zinātnisko praksi. Svarīgas šīs maiņas sastāvdaļas ir brīvas piekļuves zinātniskajai literatūrai atbalsts (Atvērt Access) un datu kopām (Atvērt datus), atvērtas programmatūras un aparatūras datu vākšanai un apstrādei, kā arī brīvi pieejamu mācību un mācību materiālu (Atvērtie izglītības resursi). Šīs visaptverošās zinātnes atvēršanas stratēģijas ir bagātinātas ar rīkiem un praksi, kas ļauj zinātni veikt caurspīdīgāk un stabilāk.

Atvērtā zinātne, izmantojot uzticamus un spēcīgus pētījumus

The Atvērtā zinātne kustība jau ir sasniegusi vairākus uzlabojumus un sasniegumus ikdienas pētniecībā. Tie ietver, piemēram, pieaugošo veikto un publicēto replikācijas pētījumu skaitu. Replikācijas ir pētniecības projekti, kuru mērķis ir pēc iespējas precīzāk atkārtot iepriekšējos pētījumus, lai noteiktu, vai tos pašus secinājumus var izdarīt no jauna. Šādā veidā esošajā literatūrā var identificēt ticamus atradumus, un uz tiem var balstīties turpmāki pētījumi. Papildus lielam skaitam projektu, kas izriet no ieinteresēto pētniecības komandu vai tīklu individuāliem centieniem, piemēram, izmantojot pētījumu apmaiņas tīklu Studiju apmaiņa[9], dažādu iestāžu pētniecības laboratorijas arvien vairāk strādā kopā liela mēroga replikācijas mēģinājumos. Piemērā, kas seko šim jēdzienam, Replikācijas projekts Psiholoģija[10] sadarbībā veica vairāk nekā 250 zinātnieki, kuri atkārtoja 100 pētījumus no dažādām psiholoģijas jomām. Līdzīgi replikācijas projekti ir veikti arī vēža izpētē[11], uzvedības ekonomika[12]un eksperimentālā filozofija[13]. Citi liela mēroga projekti koncentrējas uz vienu centrālo pētījumu un atkārto to vairākās laboratorijās.[14] Replicēšanas projekti - neatkarīgi no tā, vai tie ir lieli vai mazi - ir piemēroti sistemātiskai zinātniskās literatūras pārskatīšanai. Izmaiņas zinātniskajā praksē ir vērojamas arī tradicionālajā pētniecības darbā un pievēršas, piemēram, iepriekš minētajam izlases lieluma piemērotībai empīriskiem pētījumiem. Žurnāli arvien vairāk pieprasa, lai a priori tiktu noteikts nepieciešamais izlases lielums, tas ir, pirms tiek vākti dati pētījumam. Stingri plānojot eksperimentus, empīrisko atklājumu ticamība var ievērojami palielināties.

Atvērtā zinātne, izmantojot atvērtus materiālus un caurspīdīgas metodes

Atvērtā zinātne arvien vairāk ietekmē arī pētījumu metodes un materiālus. Piemēram, Pulcēšanās atvērtai zinātnes aparatūrai[15] mērķis ir samazināt šķēršļus starp pētniecisko materiālu un aprīkojuma ražotājiem un lietotājiem. Balstoties uz atklātiem materiāliem, 3D printerus un lietotāja rokasgrāmatas, no vienkāršām līdz ļoti sarežģītām laboratorijas ierīcēm un materiāliem, bieži var ražot uz vietas ar zemām izmaksām, un zinātnieki tos var īpaši pielāgot attiecīgā eksperimenta vajadzībām un vajadzībām.[16] Tas padara materiālus rentablākus, kas samazina šķēršļus to iegūšanai, un zinātnieki var veikt savus eksperimentus savlaicīgi, nesarežģīti un precīzi pielāgotā veidā. Tādā veidā tiek apieti komerciālu ražotāju vispārināti aparāti un izpētes aprīkojums, kas bieži ir ļoti sarežģīti, to uzstādīšana ir caurspīdīga un tāpēc grūti pielāgojama.

Līdzīga pieeja tiek piemērota materiāliem, ķīmiskiem savienojumiem un laboratorisko eksperimentu protokoliem. Tādās digitālās platformās kā Protokoli[17] un ar elektroniskām laboratorijas grāmatām, piemēram Labfolder[18] or Benčings[19], zinātnieki var detalizēti dokumentēt savu metodoloģiju, padarot to pieejamu un reproducējamu citiem pētniekiem. Atklātā pirmkoda programmatūra, kuras avota kods ir brīvi pieejams, arvien vairāk tiek izmantots stimulu uzrādīšanai vai datu novērtēšanas un statistiskās analīzes veikšanai (piemēram, R[20]). Papildus paaugstinātai pārredzamībai Atvērtā koda programmatūra piedāvā lietotājiem iespēju piedalīties pētniecības programmu izstrādē, padarot savu kodu publiski pieejamu. Lietotāju rakstīto kodu var integrēt programmās kā paketi vai apkopot tādās programmatūras platformās kā GitHub[21] kur tā ir pieejama citiem. Tagad ir liela šo programmatūras risinājumu lietotāju kopiena, kuri apmainās ar informāciju un palīdz viens otram tādos forumos kā Steka pārpilde[22]. Rakstu rakstīšanas process arī kļūst arvien reproducējams, sasaistot datu analīzi un teksta veidošanu ar tādiem programmatūras risinājumiem Jupyter piezīmjdatori[23].

Atvērtā zinātne paver izdevniecības ainavu

Papildus tehniskām izmaiņām Atvērtā zinātne ir veicinājis arī attīstību izdošanas procesā. Metaanalīzes, nozares stāvokļa kopsavilkumi visos pētījumos bieži sniedz norādes, ka tendence galvenokārt publicēt pētījumus ar ievērojamu un pārsteidzošu efektu ir sistemātiski sagrozījusi literatūru.[24] Lai gan tiek izstrādātas metodes, lai retrospektīvi varētu matemātiski labot šo kropļojumu, Atvērtā zinātne debates ir izraisījušas aicinājumus mainīt publicēšanas formātus, lai jau pašā sākumā izvairītos no šādiem izkropļojumiem vai padarītu tos vieglāk pamanāmus pēc tam. Šīs idejas centrā ir koncepcija iepriekšēja reģistrācija: pārbaudāmās hipotēzes tiek paziņotas un publicētas iepriekš, lai recenzētos publicētos rakstos būtu skaidrs, kuri rezultāti atbilst šīm sākotnējām hipotēzēm un kurā brīdī ir radušies interesanti jauni, bet joprojām izpētes un tādējādi neskaidri atklājumi. Pašlaik reģistrācijas platformās ir publiski pieejami gandrīz 280,000 XNUMX iepriekšēju reģistrāciju.[25] Arvien vairāk zinātnisko žurnālu autoriem vaicā, vai viņu hipotēzes tika reģistrētas iepriekš. Kopš 2013. gada ir publicēti vairāk nekā 300 zinātniski raksti, kuru hipotēzes tika iepriekš reģistrētas vienā no jaunizveidotajiem provizoriskās reģistrācijas forumiem, Open Science Framework[26].[27] Platforma Kā prognozēts šobrīd tiek reģistrēti vairāk nekā 12,000 XNUMX iepriekšēju reģistrāciju.[28] Turklāt pētījumu skaits, kas publicēšanas laikā padara datus, analīzes skriptus un datu vākšanas materiālus publiski pieejamus, arvien palielinās.[29],[30] Apmēram 20 procentos angofonu akadēmiskajos žurnālos atvērtās piekļuves dati ir daļa no iesniegšanas prasībām.[31] Datu krātuves, piemēram, Metabuss[32], Precīza zinātne[33], Gesis[34], Dryad[35], Dataverse projekts[36] un Dspace[37] savākt tiešsaistes ierakstus par lielām metastudijām. Kopumā šobrīd ir vairāk nekā 2,000 dažādu disciplīnu un pētījumu jomu datu krātuvju.[38] Pētniecības paātrinātāji[39], pētniecības komandu grupas, kas kopīgi lemj par jauniem projektiem, arī veicina labāku pētniecības resursu koordinēšanu. Tādējādi zinātniskais process kļūst ne tikai caurspīdīgāks, bet arī efektīvāks.

Izmaiņas zinātnisko publikāciju praksē atspoguļojas arī nesen ieviestajā formātā - Reģistrētie pārskati, ko žurnāli arvien vairāk padara iespējamus, iesniedzot manuskriptus. Reģistrētos ziņojumus šobrīd var publicēt 162 žurnālos.[40] Iesniegumi tiek pārskatīti, izmantojot salīdzinošo pārskatīšanu pirms dati tiek savākti un tādējādi tiek pieņemti par publikācijām, pamatojoties tikai uz teorētisko pamatojumu un paredzēto metodoloģiju, bez rezultātu nozīmības, kas ietekmē lēmumu publicēt. Cits publikācijas formāts, kas kļūst aizvien populārāks, ir zinātnisko darbu publicēšana publiski pieejamā formā Pirmsdrukas krātuves pirms iesniegšanas tradicionālajā žurnālā. Piemēram, pirmsdrukas krātuve arXiv reģistrēja nesen iesniegto izdruku skaita pieaugumu par 14 procentiem no tādām jomām kā matemātika, fizika, datorzinātnes un ekonomika 2018. gadā, salīdzinot ar iepriekšējo gadu.[41] Parādās jaunas pirmsdrukas krātuves psiholoģijā, lauksaimniecības studijās, sociālajās zinātnēs, inženierzinātnēs un tiesībās. Šīs pirmsdrukas krātuves nodrošina kritisku dialogu starp autoriem un zinātnisko auditoriju jau pirms tradicionālās publikācijas, kas var veidot un uzlabot darbu, kamēr tas tiek veidots, nevis ierobežot kritiku līdz fāzei pēc publicēšanas, kad to vairs nevar mainīt. Arī klasiskajā salīdzinošās pārskatīšanas procesā tiek veikti piesardzīgi uzlabojumi. Vairāki žurnāli piedāvā Atvērt salīdzinošo pārskatu, pārskatīšanas procesu publiskojot un tādējādi vēl vairāk palielinot visa publicēšanas procesa caurspīdīgumu.[42] Recenzenti var padarīt savu brīvprātīgo darbu pamanāmu un dot savu ieguldījumu publiskajā diskursā ar saviem komentāriem. Tajā pašā laikā autori ir iesaistīti kā līdzvērtīgi partneri acu līmenī. Atvērtā zinātne kustība veicina “Publicēt vai pazust” kultūra, tās vietā veidojot pieeju "publicēt (Open Access) un plaukst”, Kas veicina sadarbību ārpus disciplīnām un daudzos gadījumos to padara iespējamu.

Atvērtās zinātnes mācīšana un mācīšanās

Pāreja uz Atvērtā zinātne arī ietekmē mācīšana un mācīšanās augstākās izglītības nozarē. Metodoloģiskās izmaiņas programmas laikā Atvērtā zinātne kustība ir radījusi vajadzību attīstīt un komunicēt jaunu mācību saturu. Kāpēc zinātnei nepieciešama atklātība? Kādas epistemoloģiskās un statistiskās vajadzības ir šo notikumu pamatā? Kā datus var sagatavot tādā veidā, lai citi tos varētu saprast, apšaubīt un izmantot? Kur jūs glabājat materiālus, kuriem vajadzētu būt pieejamiem sabiedrībai? Kā var aprēķināt nepieciešamo izlases lielumu? Šādus jautājumus rada pāreja uz Atvērtā zinātne attiecas uz zinātniskajām pamatprasmēm un organizatorisko kompetenci. Izstrādājot sabiedrības vadlīnijas un standartus, atsevišķi zinātnieki var gūt labumu no šiem ieteikumiem, un studenti tiek apmācīti zinātnei nozīmīgās prasmēs no Atvērtā zinātne perspektīva digitālajā laikmetā.

Tajā pašā laikā jaunu mācību materiālu izstrāde ir saistīta ar izmaiņām to publicēšanas formātos. Pastāvīgi palielinās brīvi pieejamu, prasmīgi izstrādātu un brīvi licencētu mācību un mācību resursu īpatsvars.[43] Bezmaksas izglītības resursi samazina finansiālos un strukturālos šķēršļus ieinteresētajiem lasītājiem, tādējādi ir pieejami plašākai sabiedrībai visā pasaulē un dod nozīmīgu ieguldījumu plaisas mazināšanā starp dienvidu un ziemeļu puslodes valstīm. Turklāt šo resursu bieži digitālais formāts ļauj savlaicīgi atjaunināt, pārskatīt un labot, ņemot vērā pašreizējos notikumus šajā jomā. Ievērojami šādu atvērtu mācību materiālu piemēri ir: Khan akadēmija[44], tad Atklātā mācīšanās Hārvarda universitātes portāls[45], portāls OER Commons[46] kā arī tiešsaistes kursu sērijas Atklātā zinātnes MOOC[47] kas šobrīd tiek izstrādāts. Jāatzīst, ka papildus zinātnes galvenajiem aspektiem tagad tiek atvērta arī piekļuve augstākajai izglītībai.

Atklātā zinātne zinātnes politikā

Atvērtā zinātne kļūst arvien nozīmīgāka arī zinātnes politikas lēmumi. Finansētāji un sponsori, ieskaitot Vācijas Pētniecības fondu[48] (DFG) un Eiropas Pētniecības padome[49], aizvien vairāk apņemas ievērot Atvērtā zinātne. Apmēram 40% zinātnisko finansēšanas institūciju tagad ir atvērto datu vadlīnijas.[50] Apstākļi un stimuli tiek pakāpeniski radīti tādā veidā, kas atbalsta virzību uz atklātību. Vai Atvērtā zinātne prakses izmantošana arī arvien vairāk kļūst par kritēriju zinātnieku pieņemšanas darbā, piemēram, Minhenes LMU Psiholoģijas katedrā.[51]

Turklāt visaptveroši praktizēto pozitīvo seku saraksts Atvērtā zinātne ietver arī ekonomiskie un ētiskie aspekti. Galu galā, cik daudz finanšu līdzekļu varētu saprātīgāk izmantot, ja metodes un standarti tiktu izveidoti pārskatāmā un specifiskā veidā? Metožu, starpposma rezultātu un negatīvu vai negaidītu rezultātu pieejamība ne tikai samazinātu pētniecībā ieguldīto materiālu daudzumu un laika resursus, bet arī ievērojami samazinātu biomedicīnas un dabaszinātņu eksperimentos izmantoto dzīvnieku skaitu.

Turklāt pievienoto ekonomisko vērtību gūst arī fakts, ka pētījumu rezultātus varēja savlaicīgi piemērot ekonomiski un medicīniski.

Turklāt, Atvērtā zinātne arī veicina uzlabošanos zinātniskā komunikācija ar sabiedrību. Ja pētījumu rezultāti tiek paziņoti pārredzami, ieinteresētie zinātnieki var vieglāk piekļūt pētījumu rezultātiem. Šādā veidā sabiedrība un zinātne var tuvināties viens otram un sākt dzīvākas debates. Pilsoņu zinātnes kustība turpina šo jēdzienu, aktīvi iesaistot sabiedrību zinātniskajā procesā. Nespeciālisti kļūst par novērotājiem, datu apkopotājiem un reāliem Pilsoņu zinātnieki kas izmanto tādas platformas kā Bürger schaffen Wissen[52] atbalstīt liela mēroga pētniecības projektus.

Visbeidzot, Atvērtā zinātne piemīt liels pētniecības un mācību demokratizācijas potenciāls. Piemēram, pašlaik daudzus satura veidus, tehnikas un rakstus ražo Rietumu pētnieki vai priviliģētā vairākuma grupu locekļi. Lai izveidotu globāli demokratizētus apstākļus zināšanu apmaiņā, jāspēj piedalīties arī iestādēm un dalībniekiem no Āfrikas, Latīņamerikas un Dienvidaustrumāzijas, kā arī sociālo minoritāšu grupām. Atvērtā zinātne samazina piekļuves šķēršļus un palielina dalības iespējas.

Secinājums: kas notiks tālāk ar Atvērtā zinātne?

Vispār, Atvērtā zinātne ir visaptveroša reforma par to, kā zinātni var izmantot pieejamā, pārskatāmā un atkārtoti izmantojamā veidā. Šai reformai ir daudz skaitliski nosakāmu pozitīvu efektu gan ikdienas zinātniskās prakses ziņā[53] un zinātnes un sabiedrības mijiedarbība visā pasaulē. Atvērtā zinātne sola uzlabojumus ne tikai sistēmas līmenī zinātniskajai praksei kopumā, bet arī atsevišķiem zinātniekiem. Atvērtā zinātne var radīt impulsu zinātniskās sistēmas sakārtošanai tādā stāvoklī, kas ļauj zinātniekiem koncentrēties uz to, kas viņu darbam patiesībā ir svarīgs: ticamas atziņas meklējumi.[54] Reģistrētie pārskatipiemēram, ļauj metodiski tīru darbu publicēt neatkarīgi no rezultātu nozīmīguma un tādējādi iekļauties publiskajā diskursā, kam gandrīz pilnībā var brīvi piekļūt, izmantojot Atvērt Access, Atvērt salīdzinošo pārskatu, Atvērt datusutt. Izmantojot iepriekšēju reģistrāciju, pētnieki var padarīt savus domāšanas procesus caurspīdīgu izpratnes iegūšanai un strādāt efektīvāk, pateicoties labākai projekta plānošanai. Rezultātā tas ļauj atbrīvoties no spiediena dzīties pakaļ pēc pārsteidzošiem atklājumiem paša darbā neatkarīgi no tā, cik lielas izmaksas.

Atvērtā zinātne pievēršas daudzām pašreizējām un jaunām problēmām, piemēram, datu bāzu standartizēšanai, dažādu datu vākšanas un apstrādes sistēmu savietojamībai, kā arī pārnesamībai starp disciplīnām. Kuriem datiem vajadzētu būt un kas varētu būt atklāti pieejami, un kur tiek piemērota personas tiesību aizsardzība un datu drošība? Kas gūst labumu no Big Data zinātnē un kā tehniskās un metodiskās izmaiņas ietekmēs sabiedrību? Uz šiem jautājumiem katrai darba grupai ir jāatbild īpaši, ievērojot disciplīnu un pašreizējo pētījumu jautājumu. Izveidojot pēc iespējas visaptverošus standartus, kas arī ļauj elastīgi interpretēt un īstenot atsevišķus zinātniskus jautājumus, uzlabo salīdzināmību un ļauj reproducēt un atkārtoti izmantot zinātniskos rezultātus.

Atvērtā zinātne ir kustība, kas balstīta uz labas zinātniskās prakses principiem, kuras darbības jomu līdz šim var tikai iedomāties. Mēs esam izejā no krīzes, visas pazīmes norāda uz “atvērtību” un dod iemeslu cerēt uz labām lietām.

[1] Atvērtā 2.1. Definīcija, https://opendefinition.org/od/2.1/en/, iegūts 23.01.2019.

[2] Vācijas Pētniecības fonda preses paziņojums (23.02.2010.), http://www.dfg.de/en/service/press/press_releases/2010/pressemitteilung_nr_07/, iegūts 06.02.2019

[3] Cohen, J. (1962) Nenormāli sociāli psiholoģisko pētījumu statistiskais spēks: pārskats. Žurnāls par anormālo un sociālo psiholoģiju, 65, 145-153.

[4] Marszalek, JM, Barber, C., Kohlhart, J., & Cooper, BH (2011). Izlases lielums psiholoģiskajos pētījumos pēdējos 30 gados. Perceptual un Motor Skills, 112(2), 331–348. https://doi.org/10.2466/03.11.PMS.112.2.331-348

[5] Klīnisko pētījumu piemērs: Dickersin, K., & Min, YI (1993). NIH klīniskie pētījumi un publikāciju aizspriedumi. Pašreizējo klīnisko pētījumu tiešsaistes žurnāls, Dokuments Nr. 50, [4967 vārdi; 53. rindkopas].

[6] Ioannidis, JPA (2005). Kāpēc vairums publicēto pētījumu atklājumu ir nepatiesi. PLoS Medicīna, 2(8), 696–701. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124

[7] Psiholoģija ir krīzē par to, vai tā ir krīze. https://www.wired.com/2016/03/psychology-crisis-whether-crisis/, iegūts 06,02.2019.

[8] https://openaccess.mpg.de/Berlin-Declaration

[9] https://osf.io/view/StudySwap/

[10] http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716, Atklātā zinātniskā sadarbība. (2015). Psiholoģijas zinātnes reproducējamības novērtēšana. Zinātne, 349 (6251), aac4716. https://doi.org/10.1126/science.aac4716

[11] https://elifesciences.org/collections/9b1e83d1/reproducibility-project-cancer-biology

[12] https://experimentaleconreplications.com

[13] https://sites.google.com/site/thexphireplicabilityproject/home

[14] Piemēram, Bouwmeester, S., Verkoeijen, PPJL, Aczel, B., Barbosa, F., Bègue, L., Brañas-Garza, P.,… Wollbrant, CE (2017). Reģistrētās replikācijas ziņojums: Rand, Greene un Nowak (2012). Psiholoģiskās zinātnes perspektīvas: Psiholoģisko zinātņu asociācijas žurnāls, 12 (3), 527–542. https://doi.org/10.1177/1745691617693624

[15] http://openhardware.science/

[16] Maia Chagas A (2018) ir un ir nots, kam jāatrod labāks veids: Atvērtās zinātniskās aparatūras piemērs. PLoS Biol 16 (9): e3000014. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000014

[17] https://www.protocols.io/

[18] https://www.labfolder.com/

[19] https://benchling.com/

[20] https://www.r-project.org

[21] https://github.com

[22] https://stackoverflow.com

[23] https://jupyter.org

[24] Fergusons, CJ, un Branniks, MT (2012). Publikācijas aizspriedumi psiholoģijas zinātnē: izplatība, identifikācijas un kontroles metodes, kā arī ietekme uz metaanalīžu izmantošanu. Psiholoģiskās metodes, 17 (1), 120–128. https://doi.org/10.1037/a0024445

[25] https://osf.io/registries, iegūts 06.02.2019

[26] http://osf.io

[27] https://www.zotero.org/groups/479248/osf/items/collectionKey/VKXUAZM7, iegūts 06.02.2019

[28] https://credlab.wharton.upenn.edu, Iegūts 06.02.2019.

[29] Kidvels, MC, Lazarević, LB, Baranski, E., Hardwicke, TE, Piechowski, S., Falkenberg, L.-S.,… Nosek, BA (2016). Atzīmētās prakses atzīšanas zīmes: vienkārša, lēta, efektīva metode pārredzamības palielināšanai. PLOS Bioloģija, 14(5), e1002456. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002456

[30] Skatīt arī: https://www.ejp-blog.com/blog/2019/1/16/reflection-on-open-science-practices-in-2018, iegūts 05.02.2019.

[31] Vasilevsky, NA, Minnier, J., Haendel, MA, & Champieux, RE (2017). Reproducējami un atkārtoti izmantojami pētījumi: vai žurnālu datu koplietošanas politikas atbilst atzīmei? PeerJ, 5, e3208. https://doi.org/10.7717/peerj.3208

[32] http://metabus.org

[33] http://curatescience.org/#

[34] https://www.gesis.org/en/services/archiving-and-registering/data-archiving/

[35] http://www.datadryad.org/

[36] https://dataverse.org/

[37] https://duraspace.org/dspace/

[38] https://www.re3data.org/metrics, iegūts 06.02.2019

[39] Piemēram, psiholoģijas zinātnes paātrinātājs, https://psysciacc.org

[40] https://cos.io/rr/, iegūts 06.02.2019.

[41] arXiv atjauninājums 2019. gada janvāris https://confluence.cornell.edu/display/arxivpub/arXiv+Update+-+January+2019, iegūts 06.02.2019.

[42] Kas izmanto atvērtu salīdzinošo pārskatīšanu? https://publons.com/blog/who-is-using-open-peer-review/

[43] Čiape, Andrē un Amēda, Silvija Irēna. (2018). Atvērtā izglītības prakse: mācīšanās veids, kas pārsniedz brīvas piekļuves zināšanas. Ensaio: Avaliação e Políticas Públicas em Educação, 26(98), 213–230. Epub 18. gada 2017. decembrī.https://dx.doi.org/10.1590/s0104-40362018002601320

[44] https://www.khanacademy.org/

[45] https://www.extension.harvard.edu/open-learning-initiative

[46] https://www.oercommons.org/

[47] https://opensciencemooc.eu/

[48] Vadlīnijas pētījumu datu apstrādei, http://www.dfg.de/download/pdf/foerderung/antragstellung/forschungsdaten/richtlinien_forschungsdaten.pdf, iegūts 05.02.2019

[49] Atvērtie pētījumu dati un datu pārvaldības plāni, https://erc.europa.eu/sites/default/files/document/file/ERC_info_document-Open_Research_Data_and_Data_Management_Plans.pdf, iegūts 05.02.2019

[50] http://v2.sherpa.ac.uk/view/funder_visualisations/1.html, iegūts 06.02.2019

[51] Nomas politika LMU Psiholoģijas katedrā: labāk ir kādi atklāti zinātnes sasniegumi, https://www.nicebread.de/open-science-hiring-policy-lmu/, iegūts 05.02.20199

[52] https://www.buergerschaffenwissen.de

[53] Eiropas Pētniecības padomes Open Science Monitor, https://ec.europa.eu/info/research-and-innovation/strategy/goals-research-and-innovation-policy/open-science/open-science-monitor_en, iegūts 06.02.2019

[54] Skatīt arī: https://fivethirtyeight.com/features/psychologys-replication-crisis-has-made-the-field-better/

Dalieties perspektīvā

Atstāj atbildi

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta. Obligātie lauki ir atzīmēti *